条约解释发生变化的过程是什么？

任何著作的新版本的目的大概都是考虑到所研究领域的变化，并对原版著作进行修改。就更新版《评注》而言，导言（《评注》更新版第 5 段）指出，“目标是确保新版本反映当代实践和法律解释”，并且“新版《评注》反映红十字国际委员会对法律的当前解释（如有）（重点是我加的）。因此，红十字国际委员会在修订《评注》时，偶尔会改变其对法律的看法，这不足为奇。

在某些情况下，不可避免地会认为，当代的发展意味着当前对法律的 条约解释发生变 解释与 1950 年代首次撰写《评注》时的法律解释不同。然而，鉴于《日内瓦公约》的文本没有改变，条约解释的变化引发了一个常见的问题：是否可以合法地说，一项条约今天的含义与过去的含义不同。即使这种变化可以合法发生，条约解释会如何随着时间的推移而改变或演变？这篇文章将：

首先指出红十字国际委员

会在其修订的《评注》中对《日内瓦公约》的解释的三处立场与其本身在《评注》原版中表达的法律观点相矛盾。
第二，探讨红十字国际委员会如何得出结论，认为该法律 卡塔尔电话号码库 并非红十字国际委 条约解释发生变 员会之前所认为的那样。对这种观点的分歧提出了哪些类型的辩解？
第三，考虑红十字国际委员会对新解释的论证是否符合（或不符合）既定的条约解释方法
第四，探讨红十字国际委员会如何表达其新立场。
解释上的三个差异

国际性武装冲突的定义

红十字国际委员会的《评注》与早期版本的立场有 将工作要求作为福利领取者领取福 所不同，这一立场涉及确定是否存在国际性武装冲突所要采用的检验标准。国际性武装冲突是两个国家之间的冲突。但是，如果一个国家在另一国领土上对那里的非国家行为者使用武力，而没有得到在其领土上使用武力的国家的同意，会发生什么情况。

使用武力的国家与非国家武装团体 电话号码业务线索 之间很可能存在非国际性武装冲突，但是使用武力的国家与在其领土上使用武力的国家之间是否也存在国际性武装冲突？一个很好的例子是美国和其他国家对叙利亚所谓的伊斯兰国使用武力。