部分中，我们指出，国家在一系列问题上的反击，例如外交保证和驱逐后救济，取得了成功，这从委员会对现已通过的《一般性意见》的修订中可见一斑。在本文中，我们将讨论《禁止酷刑委员会》在磋商过程中坚持立场、抵制国家反击的领域，有时甚至不顾各国的担忧，将某些原则推向了《一般性意见》草案所阐明的立场之外。
举证责任倒置
通用条款草案提议在个人“无法详细说明其案件”的情况下适用举证责任倒置。例如，如果她无法获得关于其所指称酷刑的文件或被剥夺自由（第40段）。美国、俄罗斯、挪威、芬兰、丹麦和澳大利亚等多个国家反对这种倒置举证责任，它们认为这并未反映《公约》或委员会判例法的措辞，这些措辞表明，举证责任始终在于申诉人。虽然委员会的判例法中偶尔会提到倒置举证责任，但只有在申诉人提供足够证据证实其案件后，这种责任才会转移（例如，参见SPA诉加拿大案，第7.5段）。尽管存在这种反对意见，且缺乏委员会判例法的依据，但已通过的通用条款仍然保留了倒置举证责任，表明委员会正在运用通用条款对《公约》进行动态解释。
国内航班替代方案
在一般条款草案中，委员会表示，国内逃亡替代方案（即将一个人驱逐到其不会遭受酷刑的国家地区）“不予受理，除非委员会收到可靠信息[…]，表明驱逐国已采取有效措施，能够充分和可持续地保护有关人员的权利”（第 51 段）。
澳大利亚、加拿大、丹麦、芬兰、挪威和美国均反对这一立场，认为国内航班 电报列表 选择应作为整体风险评估的一部分进行考虑，委员会的立场过于僵化。
在已通过的《一般规则》中，委员会超越了草案中阐明的立场，强化了对国内逃亡选项的反对，并暗示国家反击完全失败。已通过的《一般规则》中关于国内逃亡的条款并未提及接收国保障保护的能力，而是断言国内逃亡替代方案根本“不可靠或无效”（第47段）。
获得康复服务
通用条款草案认为，如果酷刑受害者需要专门的康复服务，那么一旦他们的病情得 了解客户在您网站上的停留时间 到医学证明，就不应该将他们遣送至无法继续接受治疗的国家（第 21 段）。澳大利亚、加拿大、丹麦、芬兰、挪威、英国和美国等多个国家对此表示强烈反对，这些国家认为，这会产生基于健康状况而非未来酷刑风险的额外不驱回义务，而后者是《公约》的立场。一些欧洲国家援引了欧洲人权法院关于在健 阿尔及利亚商业指南 状况不佳的情况下驱逐出境的判例，包括N v UK，以支持其立场。委员会判例明确指出，健康状况不涉及《公约》规定的不驱回义务，因此通用条款草案试图在我们对新的禁 逐步发展禁止酷刑委员会的立场。尽管面临所有这些反对，委员会仍然在通过的通用条款中保留了其立场。
