涉及到一个我认为非常明显但经常被遗忘的问题。你可以称之为“考试的基本哲学”。
认真思考考试设计必须、也应该迫使我们认真思考课程设计。是的，我想教宪法或国际法等。但在教授这些科目时，我想向学生传授什么教育目标？哪些技能？对主题的理解类型，尤其是考虑到明显的限制，即在 44 个课堂小时的课程中，我几乎无法让他们精通该科目的所有理论方面？那么，这些教育目标具体是什么？肯定不止一个。
只有当我向自己阐明这些目标并据此设计我的课程时，我才能开始认真考虑考试设计，因为，就像白天接着黑夜（或者从学生的角度来看，就像夜晚接着白天一样），考试应该测试学生对构成我的教育目标的技能和知识的不同方面的掌握程度。
我现在将通过我对教育目标的选择以及这些目标如何转化为考试形式来说明这一点——上面提到的警 危地马拉电话号码库告是可以有不同的选择，但我确实坚持教育目标和技能组合与考试之间的联系。
以下是我对课程设计的选择以及考试设计的影响：
教义覆盖范围——对实证法的了解。正如大家所知，这当然引出了两个问题。第一个问题：广度和深度、拓宽和深化之间的正确平衡是什么？我试图涵盖的越多，他们的知识就会越肤浅。我们都习惯于做出这些选择，我个人偏爱深度而牺牲广度。第二个问题比较棘手，我可以用两种方式来解释：学生可以完美地学习和理解教科书、手册，但这就像给他们鱼而不教他们如何钓鱼。教科书的作者必须具备哪些技能才能查看法律的原始材料（立法、案例等），以便将其综合成实证法。以及/或者，如果三年毕业时，法律已经发生了重大变化，如果我向他们教授教学时（比如，第一年的第二学期）的法律，这对我和我的学生有什么帮助？
那么，就教学生“如何钓鱼”——如何分析和综合地阅读法律的原始材料，并将其转化为积极的教义法。我认为这项技能很重要——甚至可能比教义覆盖的第一个目标更重要。
解释学——由于法律中大量内容具有内在的不确定性，解释是法律话语的核心。由于我的大多数学生都是执业律师，而不是法学教授，所以我对解释学的研究方法充满了法律现实主义——论证结构、说服艺术，这些都与诉讼和谈判有关。
到目前为止提到的所有三个维度在第四个目标中汇聚在一起——在将法律应用于复杂的事实情况方面获得丰富的经验（如果不是精通的话）。这些情况促使学生提出同样复杂和创造性的分析，并从他们的教
融入我们正在学习的材料中呢？
最后，口头和书面表达能力——毕竟，法律比数学等更大程度上是一门交流学科。
这是我的列表——其他列表显然也是可能的。重点是，无论列 医学院的解 表是什么，考试都应该 新加坡电话列表 这些方面；换句话说，课程设计和目标与考试设计之间应该保持一致。
最后，还有一条经常被遗忘的重要真理：考试也是对我们作为教师的考验。如果大量学生在一个或多个要素 本期评论部分包含篇评论文章和五篇常规评论上表现不佳，那么对我来说，这是一个警钟，这是我作为教师的失败，我需要在下次教学时对课程的设计和执行进行纠正。
