我们从Jean d’Aspremont的关于 Anne Orford 的 《国际法与历史政治》的文章开始，这是一场范围广泛的讨论，将 Orford 对语境主义和经验主义的批评置于国际法及其历史的学术论述中。D’Aspremont 认为 Orford 的批评“无可辩驳”，但同时指出，经验主义和语境主义在国际法学术中“根深蒂固”，也许确实是“不可避免的”——甚至 Orford 也无法完全摆脱它们。
五篇定期评论五个领域。其中两篇探讨了与历史和国际关系学术的交汇。Jade Roberts对 Mira Siegelberg 的《无国 爱沙尼亚电话号码库：现代史》印象深刻 ，该书可以“帮助将无国籍‘问题’重新定义为公民身份、治理和不平等问题”。Jan Klabbers喜欢阅读 Jens Steffek 的《 国际组织作为技术官僚乌托邦》， 该书专注于“关于国际组织的著作”，“探讨了人们如何将国际组织视为专家治理的工具”，并与国际律师和国际关系学者进行了交流。
斯特菲克从宏观角度关注理念
而加文·沙利文则关注国际组织“实际行动”的具体实践。亚历山德拉·霍 了他的 著作《名单法则》 ， 该书阐述了“全球安全技术”（如安理会将恐怖嫌疑人列入名单）如何“创造和塑造我们的世界”。霍弗的评论强调，即使在声称要限制这些技术的地方，“法律也会适应[这些做法]”，并最终“让位于反恐政策”——这是对全球安全治理里程碑的严肃描述。
最后，本期刊登了法语和德语作品的评论（我希望我们有更多这样的作品——如果 新加坡电话列表 您有任何评论建议请与我们联系！）。
Paolo Palchetti讨论了哈迪·阿扎里 (Hadi Azari
自然资源和现代民族法
的讨论作为评论部分的结束，该书对管理自然资源获取的尝本期评 将我们带 Altneueland 欧洲法律公开赛由剑桥大学出版社出版 入我 论部分包含 试进行了批判性重读。Venzke 对 Boysen 的叙述印象深刻，尤其是因为它以“清晰和不受约束的风格”写成。（没有陈词滥调，但您有多少 读过关于德国法律专著的这种说法？）。在我们准备庆祝《斯德哥尔摩宣言》发表50周年之际，博伊森对国际环境法的怀疑态度值得反思：用文茨克的话来说，国际环境法“接管了殖民统治时期存在的资源开发模式，并且直到今天，仍然将环境问题置于市场逻辑之下”。
