（i）奥利维拉的举证责任；（ii）秘鲁当局使用的负面刻板印象。
关于举证责任，法院认为，如果私营公司所指称的歧视行为属于《美洲公约》第 1(1) 条的禁止范围，则投诉人需要证明存在“差别待遇”，这仅需要提供歧视的“迹象”。法院强调，这一举证标准要求投诉人提供他 在此背景下法 们“有实质能力提供”的证据。这在涉及各方之间存在固有不平衡的情况下尤其重要，例如消费者与公司之间的情况。
法院指出仅通过受害者的证词不
能满足差别待遇的证明标准，因为它要求申诉人提供证 巴拉圭电话号码库 据进一步证实歧视的推定。然而，法院对这一要求进行了细微的调整，指出在对群体的偏见和结构性歧视持续存在的情况下，行政机构和法 在此背景下法 院在驳回申诉人的证词时应谨慎行事。法院表示，在这种情况下，申诉人的证词可能就足够了，特别是如果他们属于面临系统性歧视的群体。
无论如何，法院认为奥利维拉提供的证据足以证明存在差别对待。法院认为，当局对他施加的举证标准过高且不合理。此外，法院批评秘鲁政府没有充分处理秘鲁超市提供的证据，这些证据明显带有恐同情绪。
法院认为，一旦投诉人成功证实了差别待遇，就会出现歧视推定，举证责任将转移到公司身上，公司需要为其行为提供严格而有力的论据。如果公司未能提供令人信服的论据，则推定成立，案件被认定为歧视案件。但当奥利维拉提出歧视投诉时，这一切都没有发生。
关于秘鲁超市和秘鲁当局滥用“
儿童最大利益”标准的问题，法院明确表 查伊特认为共和党在 2010 年大选前发出的可 示，本案中不存在这样的目的。相反，其意图是援引这一原则来掩盖对奥利维拉的歧视行为。法院的判决没有深入探讨这是否构成“隐性歧视”，就像它在之前的Granier和San Miguel Sosa案中所做的那样。尽管如此，法院显然发现，发生的事情并不是它通常面临的“直接”或故意歧视的情况。
随后，法院审查了在国内诉讼中要求奥利维拉承担如此高举证责任的理由是否基于《美洲公约》所禁止的刻板印象。法院得出结论，奥利维拉承担如此高举证责任的原因是 Indecopi 在初步分析中表 电话号码业务线索 现出的恐同情绪，这种情况在整个司法程序中一直没有得到纠正。
