例如，如果你是乔纳森·蔡特 (Jonathan Chait)，刺激计划辩论从未发生过，或者，如果真的发生了，被称为“所有重要人物”的社会阶层（是的，“他们”）置身事外。或者，如果重要人物参与其中，更重要的人——比如那位“精英意见的可靠晴雨表”科林·鲍威尔——会谨慎地拒绝整个活动。
事实上，Chait 偏偏允许鲍威尔对奥巴马的国内议程做出裁决——进步人士大概也必须接受这一裁决：“我们无法支付所有费用。”任何持相反观点的人——即现在指责奥巴马遭遇疲软经济和顽固国会的左派人士——都已经屈服于 Chait 不加思索地所说的“奇思妙想”。
事实上最初主张更大规模刺激措施的
人非常现实——而且不仅仅是在经济方面。布拉德·德朗、保罗·克鲁格曼、杰弗里·萨克斯和约瑟夫·斯蒂格利茨等 香港电话号码库 经济学家主张“大手笔”的做法，正是因为他们在茶党出现之前就预见到了制定第二项刺激法案的难度。而且，与查伊特当时对“自由派”立场的描述相反，他们不仅赞成更大规模的刺激措施，而且认为短期经济复苏努力和长期改革之间不存在权衡。例如，全民健康保险既能省钱，又能挽救生命。
也许 Chait 真的认为这些论点及其支持者在 2009 年初并不重要。考虑到左派在选举中的弱势，也许他是对的。事实上，奥巴马今天的政治问题是支持刺激计划的论点不再特别具有进步意义——或者换句话说，自去年年中 ARRA 的影响开始减弱以来，现实以私人需求低迷的形式追上了左派。正如前商务部副部长兼 Unisys Corporation 首席经济学家 Everett Ehrlich 在 2010 年 7 月所说的那样：
经济已为增长做好了准备银行持有超过
万亿美元的非借入储备。企业已积累了 1.8 万亿美元的现金。但需要一颗火花才能把这些火花变成熊熊烈火。只有政府才能做到这一点——刺激措施永远不会比现在更合适，也不会比现在更有成效。
一年多之后，总体失业率被控制在 9% 以上，联邦政府的借贷成本处于历史低位（债券市场告诉当局购买桥梁和高速铁路项目），Chait 仍然无法指责奥巴马未能保持冷静。早在 2009 年，奥巴马就选择了一项规模较小的刺激计划（并允许他的对手用非刺激性减税措施来增加刺激），以避免疏远“温和共和党人”，而他据称需要他们的支持来推进其余的国内议程。根据 Chait 的说法，这正是进步人士（无论如何，那些重要的人）当时想要的。众所周知，温和共和党人集体同意了：他们三人都投票支持 ARRA。其中一位（Arlen Specter）在 2010 年失去参议院席位之前，作为民主党人度过了一年的辉煌职业生涯；另外两位，Susan Collins 和 Olympia Snowe，此后没有在任何重大立法上支持奥巴马。
信的阻挠议事威胁，以及随后对众议院的控制，弥补了奥巴马在国内政绩上的不足——即使不是完全弥补，也足以让进步人士停止抱怨，站在他一边。事实上，在查伊特看来，奥巴马在制度限制允许的范围内已经尽可能地进步了。他想知道，为什么罗伯特·赖克
那么，如果真是这样，奥巴马可能担心错了问题，或者说，他没有足够担心正确的问题。正如 8 月份的就业数据所显示的那样， 经济衰退推 香港领先 迟并不等于经济衰退被否认。即使我们接受 Chait 的就业数据， 2010 年 8 月至 2011 年 8 月的净就业人数也只增加了 36 万查伊特认为共和党 ，总就业人数（以及更多）增长归因于劳工统计局所描述的那些“由于工作时间减少或无法找到全职工作而从事兼职工作的人”。而且，对他们以及数百万其他未充分就业、临时工、非组织工人和脱离工会的工人及其 我想提出的最根本的观点比可供选择的选项列表更重要 家人来说，二次衰退的风险可能并不像 Chait 认为的那样令人担忧；毕竟，美国工薪阶层平均而言尚未从 1981 年的第一次衰退中恢复过来。
